Public Forum Debate（PF）自2012年由WSDA引入中国至今，已有13年的历史。作为学术辩论的一种，PF讨论的议题和当今的时事强相关。而与政策辩论或学术研讨不同，PF的裁判未必是领域专家，因此清晰易懂的表达和有理有据的交锋至关重要。
那么，作为参赛选手的你，是否也曾好奇——在PF比赛中，裁判到底是怎么看待一场辩论的？他们更关注哪些点？有哪些“踩雷”行为最好避免？
别着急，今天我们从裁判的视角，逐个环节带你解析PF比赛中的“得分秘籍”！
01
Constructive Speech
逻辑结构的“地基”，怎么打才稳？
Constructive Speech即立论/一辩稿/case，是辩手搭建整场比赛逻辑结构的起点。
顾名思义，Construct就是“建造”——你需要像搭建一座建筑那样，有条不紊地构筑出自己的论点和论据框架。如果结构混乱，逻辑松散，就像是盖一栋危房，它就会塌房咯！
因此，大家需要把论点和论据像盖房子一样好好安排结构。你可以盖一座城堡、一座大楼或者一座公寓，这取决于你的个人风格！
那么，一份清晰有力的Construct Speech应该如何展开？
我们建议每位辩手在开场时首先明确自己所代表的立场：Pro（正方）还是 Con（反方），以避免裁判在投票环节产生混淆。紧接着，需要清晰地呈现Observation（观察）或Framework（框架）。
这个框架的作用，是统摄你整篇立论的逻辑主线，它应当与后续每一个论点紧密关联。如果你设定的 framework 是“救人”，但你的论点却与“救人”毫无关联，那么这个框架便不具备说服力。
在框架确立后，你需要逐一提出你的Contentions（主张），每一个主张都应有清晰的名称，并保持内部逻辑的一致性。若包含 Sub-point（子论点），请确保它们之间的逻辑关系明确且合理。
一个常见且有效的构建逻辑是Claim-Warrant-Impact模式：
Claim：你提出的主张；
Warrant：支撑主张的理由或依据；
Impact：这一主张成立后产生的意义或影响。
需要注意的是，Construct 并不是信息的堆砌。如果论点之间缺乏逻辑衔接，裁判不会主动替你整理思路。
一个逻辑严密、结构清晰的立论，将是赢得裁判认可的关键第一步！
02
Crossfire
提问不是吵架，节奏才是关键！
Crossfire环节仅有三分钟时间，期间双方将就论点进行互相提问。在如此有限的时间内，建议大家避免将时间浪费在“谁先提问”的争执上。请由先发言的一方率先提出问题，以提高交流效率。
如果你发现裁判已经放下笔，或者是很疑惑地盯着你看，那就说明，你们的内容大概率跑偏了！
在辩论过程中，你可以 being aggressive，就论点表达你自己的想法，但是不可以吵架，不可以指责对方，更不可以进行人身攻击！这不仅无益于论点的推进，也背离了辩论的初衷。辩手应当保持礼貌，polite manner是基本要求。在提问时，请尽量做到简洁有力，控制在15至20秒之内。回答问题时也应避免冗长的陈述。
如果希望了解对方论据的来源，也可以在Crossfire环节中提出相关问题。你可以确认对方的观点是否如你所理解，也可以询问其证据出处。
此外，提出一些引导性问题也是比较有效的策略，例如：“你是否同意某个观点？如果同意，是否也认同相应的推论？”这类问题有助于推进讨论，提升逻辑连贯性。
总之，与其花费大量时间要求对方立刻检查证据，不如通过简洁有效的问题迅速厘清信息来源与观点立场，从而提升Crossfire的整体质量与效率。
03
Rebuttal Speech
回应每一点，别留“活口”
如果你是先发言的队伍，那么在Rebuttal Speech中你所能回应的，仅限于对方的Case，即他们在Constructive环节所提出的主要论点。
在进行反驳时，请确保对对方提出的每一个论点都作出回应。即使某些观点在你看来“站不住脚”或“影响不大”，也不应完全忽略。因为在正式评判中，若某个点未被反驳，通常将视为你方默认接受了该点的有效性。
如果你是后发言方，则在Rebuttal环节中，你可以针对对方的Case以及其Rebuttal Speech进行反驳。这意味着你将同时回应他们的主张以及他们对你方论点的质疑。
请大家在反驳的时候也记得使用合理的evidence！
04
Summary Speech
梳理争议点，帮裁判做选择
Summary环节的重点在于对信息的整合与梳理。此时，你可以开始归纳和分析整场辩论中出现的clash（核心争议点），帮助裁判更清晰地理解双方在关键议题上的对立与分歧。同时，也可以趁此机会补充在前面环节中尚未充分展开的反驳内容。
需要特别注意的是，裁判最希望听到的是——你方在某一个具体争议点上为何优于对方。不仅仅是重复观点，而是要突出你方的优势：论证是否更清晰？证据是否更有力？逻辑是否更严密？立场是否更具说服力？
如果你能在Summary中将全场内容梳理得条理分明、结构清晰，裁判一定会对你留下深刻且积极的印象。这不仅有助于强化你方的整体立场，也为Final Focus打下良好基础。
05
Final Focus
最后两分钟，决定成败的收官战
Final Focus环节仅有两分钟的时间，在这一部分不允许引入任何新的论点或论据。如果你提出了新的内容，由于对方已无机会回应，这将被视为对辩论公平性的破坏，因此裁判会直接忽略这些新信息。既然如此，就不要将宝贵的时间浪费在新增内容上了。
你真正需要做的，是对整场比赛中的voting issues（评判关键）进行清晰、有力的归纳。你可以围绕场上的主要clashes（核心交锋点）进行梳理，明确指出：在这些关键争议中，你方是如何占据上风的，以及为什么这些点足以让裁判将这一票投给你。
请记住，一个优秀的Final Focus往往具有决定性作用。尤其在比赛胶着、双方实力接近的情况下，裁判往往会在最后这一刻做出选择，而你在这一环节的表现，极有可能成为影响裁决的关键。
因此，请始终保持清晰的思路与冷静的判断，用理性且有条理的分析，赢得裁判的信服与支持，争取这场比赛中至关重要的一票。
06
Prep Time
把握三分钟，展示专业度
每支队伍拥有三分钟的Prep Time，且计时是分别进行的。在使用Prep Time时，也有一些细节值得注意，这不仅有助于你们的准备工作，也能在裁判面前留下良好的印象。
首先，请避免在Prep Time期间大声喧哗。有些同学可能会觉得“这是我的准备时间，我想怎么用就怎么用”，但无论在何种场合，大声喊叫都不太容易给人留下专业、沉稳的印象。
此外，建议大家在Prep Time中尽量使用英语进行沟通。毕竟这是一个英文辩论的场合，使用英文与搭档进行简洁、友善但不喧闹的交流，能够更好地展现你们的语言能力与团队默契。
Prep Tim的使用也建议尽量安排在你自己发言之前。虽然每队有三分钟的准备时间，但这些时间实际上在一定程度上是公用的。如果你在对方发言前使用Prep Time，就会略显“吃亏”。
三分钟的准备时间其实并不短，大家完全可以根据自己的需求将其拆分成若干段落灵活使用。如果你在某一轮已经信心十足、无需额外准备，那也完全没问题。最重要的是，根据你个人与团队的节奏和习惯，合理安排Prep Time的使用方式。
一个冷静、有条理地利用Prep Time的辩手，往往更容易赢得裁判的好感与认可。
07
Evidence Check
有效使用，否则裁判只想“扶额”
我们知道，很多辩手在比赛中都非常喜欢使用Evidence Check这个环节，觉得这是展示实力的好机会：“你看，我要check你的证据了！”不过，站在裁判的角度来看，我们并不太鼓励过度使用Evidence Check。原因很简单——这往往既耗时又低效，而且很多时候，check的证据并不是这场辩论的核心内容。（裁判此时内心常常是：扶额叹息）
建议大家在提出Evidence Check前，先思考一个问题：这份证据是否足够重要？是否具有决定性作用，一旦对方无法提供，就会直接动摇其整个论点的有效性？如果答案是肯定的，那这个Evidence Check才是真正有价值的。
此外，如果你在Crossfire中已经询问过对方相关证据，而对方迟迟未能给出回应，那么在此基础上进行Evidence Check，是更加合理且必要的。
另外，提醒大家一句：请务必注意时间的把控。有时候裁判在忙于记录时，可能会暂时忽略计时器，这时如果你能清晰地自行计时，反而会赢得裁判的好感与感谢。
对了，也不要通过"3...2...1... my time starts"来拖延每个环节的开始时间，裁判们在心里已经无奈摇头。
最后，祝大家在PF赛场上思路清晰、发挥稳定，取得理想成绩！Good luck!
